Σοβαρά ερωτήματα για τον τρόπο με τον οποίο εφαρμόστηκαν τα μέτρα πυροπροστασίας στα Δικαστικά Σχινιά την Κυριακή 9 Αυγούστου δημιουργεί καταγγελία του Συλλόγου Οικιστών Δικαστών και Εισαγγελέων «Θέμις», ιδιαίτερα μετά την εξέταση του πλαισίου που ίσχυε για την περιοχή.
Ο δείκτης επικινδυνότητας για εκδήλωση πυρκαγιάς βρισκόταν στην κατηγορία 4 και πράγματι υπήρχε νόμιμη βάση για την εφαρμογή απαγορεύσεων πρόσβασης σε συγκεκριμένα σημεία του Σχινιά.
Αυτό, ωστόσο, δεν λύνει το ζήτημα. Αντίθετα, δημιουργεί ένα ακόμη σημαντικότερο ερώτημα: πώς ακριβώς εφαρμόστηκε η απαγόρευση από το αστυνομικό κλιμάκιο που βρισκόταν στον δρόμο προς τα Δικαστικά;
Η εξαίρεση που κάνει τη διαφορά
Σύμφωνα με την επίσημη ενημέρωση του Δήμου Μαραθώνος για τα μέτρα που εφαρμόζονται βάσει της σχετικής απόφασης της Περιφέρειας, όταν ο δείκτης κινδύνου βρίσκεται στις κατηγορίες 4 και 5 προβλέπονται περιορισμοί πρόσβασης σε συγκεκριμένα σημεία του πευκοδάσους του Σχινιά.
Το κρίσιμο στοιχείο είναι ότι από την απαγόρευση εξαιρούνται όσοι κατοικούν ή εργάζονται στις συγκεκριμένες περιοχές, όταν μετακινούνται από και προς την κατοικία ή την εργασία τους.
Ακριβώς εκεί επικεντρώνεται η καταγγελία της «Θέμιδος». Σύμφωνα με όσα υποστηρίζει ο Σύλλογος, ο επικεφαλής αξιωματικός απαιτούσε από πολίτες να επιδείξουν έγγραφα ή παραστατικά που αποδείκνυαν ότι ήταν μόνιμοι κάτοικοι, χωρίς να αρκούν προφορικές εξηγήσεις ή άλλα στοιχεία.
Στο δημοσιευμένο πλαίσιο που εντόπισε το notioanatolika.gr, δεν αναφέρεται συγκεκριμένη υποχρέωση των κατοίκων να έχουν μαζί τους Ε9, λογαριασμό ΔΕΚΟ ή άλλο συγκεκριμένο αποδεικτικό κατοικίας.
Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι η Αστυνομία δεν δικαιούται να εξακριβώνει εάν κάποιος πράγματι εμπίπτει στην εξαίρεση. Το ερώτημα είναι εάν υπήρχε ειδική υπηρεσιακή οδηγία που καθόριζε τον τρόπο εξακρίβωσης και τι ακριβώς προέβλεπε.
Από την ερώτηση στο αυτόφωρο
Ακόμη σοβαρότερο είναι όσα καταγγέλλει ότι ακολούθησαν ο Σύλλογος «Θέμις». Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του υποστηρίζουν ότι, όταν ζήτησαν από τον επικεφαλής αξιωματικό να πληροφορηθούν τη διοικητική πράξη, την εντολή ή τη νομική βάση του συγκεκριμένου τρόπου εφαρμογής του μέτρου, οδηγήθηκαν στο Αστυνομικό Τμήμα Μαραθώνα και υπήχθησαν στην αυτόφωρη διαδικασία, παραμένοντας εκεί περίπου τρεις ώρες.
Εδώ βρίσκεται ίσως το βασικότερο αναπάντητο ερώτημα. Η προβλεπόμενη κύρωση για παραβίαση της συγκεκριμένης απαγόρευσης είναι διοικητικό πρόστιμο 300 ευρώ. Η υπαγωγή κάποιου στο αυτόφωρο προϋποθέτει, όμως, ότι του αποδίδεται συγκεκριμένο ποινικό αδίκημα.
Από την καταγγελία δεν προκύπτει ποιο ακριβώς αδίκημα αποδόθηκε στα μέλη του Συλλόγου, ενώ παραμένει απαραίτητη και η επίσημη εκδοχή της ΕΛ.ΑΣ. για όσα συνέβησαν.
Ο Σύλλογος Οικιστών Δικαστών και Εισαγγελέων «Θέμις» ζητά πλέον διερεύνηση του περιστατικού από τη Διεύθυνση Εσωτερικών Υποθέσεων της ΕΛ.ΑΣ. και επιφυλάσσεται να απευθυνθεί και στον Συνήγορο του Πολίτη.
Η ύπαρξη του μέτρου πυροπροστασίας δεν αμφισβητείται. Αυτό που ζητά απάντηση είναι εάν εφαρμόστηκε όπως ακριβώς προβλεπόταν και, κυρίως, τι μετέτρεψε μια διαφωνία για τον τρόπο εφαρμογής του σε υπόθεση αυτοφώρου.
