Ένα ακόμη στάδιο της δικαστικής διαφοράς για το Μαύρο Λιθάρι ολοκληρώθηκε με την έκδοση της απόφασης (50/2026) επί των ασφαλιστικών μέτρων που είχε καταθέσει ο Ναυτικός Όμιλος Μαύρου Λιθαρίου κατά της BOLIVAR Ο.Ε. και του επιχειρηματία Χαράλαμπου Τσιάκαλου και είχε εκδικαστεί την 1η Ιουλίου.
Η απόφαση είναι αρνητική για τον ΝΟΜΛ ως προς το συγκεκριμένο αίτημα προσωρινής προστασίας, χωρίς όμως να κλείνει την κύρια ιδιοκτησιακή διαφορά και, κυρίως, χωρίς να αποφαίνεται οριστικά για το ποιος είναι ο κύριος της επίδικης έκτασης.
Ο ΝΟΜΛ ζητούσε από το δικαστήριο προσωρινή προστασία για τμήμα έκτασης 312,75 τετραγωνικών μέτρων. Μεταξύ άλλων, ζητούσε να του αναγνωριστεί προσωρινά η νομή και κατοχή του συγκεκριμένου χώρου, να του αποδοθεί η νομή, να απομακρυνθούν οι αντίδικοι και αντικείμενα ή κατασκευές που, κατά τον Όμιλο, είχαν τοποθετηθεί εκεί και να απαγορευθούν νέες επεμβάσεις.
Η αίτηση απορρίφθηκε λόγω παραγραφής
Το βασικό στοιχείο της απόφασης είναι ότι το δικαστήριο δεν απέρριψε τα ασφαλιστικά επειδή έκρινε ότι ο ΝΟΜΛ δεν έχει δικαιώματα στην έκταση.
Η απόρριψη στηρίχθηκε κυρίως στο ότι οι πράξεις που ο ΝΟΜΛ θεωρούσε προσβολές της νομής του είχαν ήδη εκδηλωθεί από το 2023. Για τέτοιες αξιώσεις ο νόμος προβλέπει προθεσμία ενός έτους και το δικαστήριο έκρινε ότι, όταν κατατέθηκε η νέα αίτηση το 2026, η σχετική αξίωση είχε πλέον παραγραφεί.
Με απλά λόγια, η κρίση του δικαστηρίου ήταν ότι η συγκεκριμένη διαδικασία για την προστασία της νομής κινήθηκε εκπρόθεσμα. Αυτό είναι διαφορετικό από το να κρίνεται ποιος είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης.
Τι σημαίνει πρακτικά για Τσιάκαλο και BOLIVAR
Η απόρριψη των ασφαλιστικών έχει πάντως ένα πρακτικό αποτέλεσμα. Από τη στιγμή που δεν έγινε δεκτό το αίτημα του ΝΟΜΛ να του αποδοθεί η νομή και να απομακρυνθούν οι αντίδικοι, η υφιστάμενη κατάσταση στο επίδικο τμήμα δεν αλλάζει υπέρ του Ομίλου.
Αυτό σημαίνει ότι ο κ. Χαράλαμπος Τσιάκαλος και η BOLIVAR μπορούν προς το παρόν να διατηρούν την πρόσβαση και την παρουσία που ήδη είχαν στον συγκεκριμένο χώρο.
Αυτό όμως δεν ισοδυναμεί με οριστική αναγνώριση της κυριότητάς τους ούτε τους δίνει γενικό δικαίωμα να αποκλείουν κοινόχρηστο αιγιαλό ή παραλία. Η απόφαση αφορά συγκεκριμένο τμήμα και συγκεκριμένη διαδικασία προστασίας της νομής.
Η κύρια αγωγή παραμένει ανοιχτή
Ο ΝΟΜΛ έχει ήδη καταθέσει κύρια διεκδικητική αγωγή, με την οποία ζητά να αναγνωριστούν δικαιώματά του επί της έκτασης. Εκεί θα κριθεί η ουσία της υπόθεσης: οι τίτλοι, οι ισχυρισμοί περί χρησικτησίας και τα ακριβή όρια του ακινήτου.
Ο Όμιλος στηρίζει, μεταξύ άλλων, τις αξιώσεις του σε τίτλο αγοράς για ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου και σε χρησικτησία για το υπόλοιπο τμήμα που διεκδικεί. Αυτά τα ζητήματα δεν κρίθηκαν οριστικά με την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων.
Γι’ αυτό και η απόφαση δεν μπορεί να παρουσιαστεί ως οριστικό τέλος της διεκδίκησης του ΝΟΜΛ. Τα ασφαλιστικά έκλεισαν ένα επιμέρους προσωρινό μέτωπο, όχι την ίδια την ιδιοκτησιακή υπόθεση.
Η κυριότητα θα κριθεί στην κύρια αγωγή και μέχρι τότε κάθε συμπέρασμα περί οριστικής δικαίωσης της μίας ή της άλλης πλευράς θα ήταν πρόωρο.
Στην ίδια απόφαση απορρίφθηκε και η πρόσθετη παρέμβαση του Δήμου Σαρωνικού υπέρ του ΝΟΜΛ, ενώ επιδικάστηκαν σε βάρος του Ομίλου δικαστικά έξοδα ύψους 295 ευρώ.
Η ουσία θα κριθεί στη συνέχεια
Το βασικό συμπέρασμα είναι ότι ο ΝΟΜΛ δεν πέτυχε την προσωρινή προστασία που ζητούσε, επειδή το δικαστήριο έκρινε ότι η σχετική αξίωση είχε παραγραφεί. Δεν κρίθηκε όμως οριστικά ποιος έχει την ιδιοκτησία της επίδικης έκτασης.
Η συνέχεια μεταφέρεται πλέον στην κύρια διεκδικητική αγωγή, όπου θα εξεταστούν οι τίτλοι, η χρησικτησία και τα πραγματικά όρια των ακινήτων. Μέχρι τότε, η συγκεκριμένη απόφαση αποτελεί ένα ακόμη δικαστικό επεισόδιο σε μια υπόθεση που παραμένει ανοιχτή.
Διαβάστε σχετικά: Δίκη για τα ασφαλιστικά μέτρα του ΝΟΜΛ: Η αντιπολίτευση γύρισε, πάλι, την πλάτη
